martes, 11 de octubre de 2016

REPLICA A LA PRESIDENTA DE ADECETMA EN EL ARTICULO PUBLICADO EN EL BOLETIN

Hablo en nombre de un colectivo de trabajadores de Cruz Roja como réplica a las manifestaciones de Deli Edreira en el artículo publicado en El Boletín en el día de hoy http://www.elboletin.com/nacional/140533/sangre-madrid-cruz-roja-centro-transfusion.html. Se percibe, por sus declaraciones, que está bastante molesta. Imagino que será por el artículo que ha salido hoy en el diario El País.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/10/10/madrid/1476123046_266552.html.
Debe ser porque por fin alguien arroja un poco de luz y manifiesta verdad con la afirmación de que “Cruz Roja no gana un euro con las donaciones de sangre”. Sus mentiras campaban a sus anchas en los medios de comunicación y por fin alguien ha salido a sacarle los colores.


La sospecha de que sea un negocio no la levantamos nosotros, la habéis levantado vosotros y hemos tenido que soportar acusaciones infundadas sobre nuestra labor en el día a día. Si alguien con dos dedos de frente se parara a pensar en lo que dices, se daría cuenta de las barbaridades que afirmas. Tergiversas la información, manipulas la opinión pública, ocultas intencionadamente la realidad con la única intención de causar alarma social con la finalidad de…algún interés oculto parece haber detrás de todo esto. Lo triste es que de lo que hablas es un tema de tal calado que para poder entenderlo hace falta saber de dónde venimos, donde estamos y donde podemos llegar.

Vamos a decirlo claro para que todo el mundo pueda entenderlo. Decís defender la sanidad pública alegando que tras la firma del Convenio, lo que se ha efectuado es una privatización. Entonces, tendréis que contestar a una cuestión que de momento no tiene una repuesta clara: Si tu interés es defender que la donación de sangre sea 100 x 100 pública, ¿por qué no has dicho ni una sola palabra en contra del Convenio firmado entre la Comunidad de Madrid y el Grupo Hospitales Madrid, que ha permitido a este grupo privado convertirse en Unidad de Extracción de Sangre por primera vez en su historia? ¿Qué interés oculto existe detrás de esta omisión de información? ¿Por qué la actuación de ADECTEMA ante los Tribunales se ha limitado a impugnar el convenio con Cruz Roja y no aparece el de los Hospitales Madrid? ¿No parece un poco sospechoso?

En multitud de ocasiones he escuchado decir que lo que queréis es revertir el proceso. ¿Revertir el proceso? Sería ponernos en el escenario anterior a la firma del Convenio. ¿Quieres decir, entonces, que vuelva a existir dos Centros de Transfusión, uno de Cruz Roja y otro de la Comunidad? Porque eso es precisamente lo que pasaba antes de la firma del Convenio. Para los trabajadores de Cruz Roja sería una excelente noticia, te lo aseguro. Los técnicos de laboratorio que dejaron sus funciones al tener que cerrar los laboratorios volverían a desempeñar las funciones para las que han estudiado y trabajado durante tantos años.

Para quien no lo sepa, antes de la firma del famoso Convenio, Cruz Roja tenía su propio Centro de Transfusión fundado en 1960 y la Comunidad de Madrid tenía también un Centro de Transfusión creado por decreto en el año 1988. Cada Centro de Transfusión extraía, procesaba, analizaba y distribuía a los hospitales la sangre que cada uno recogía mediante sus autobuses de donación de sangre, cubriendo los costes mediante precios fijados por la Comunidad de Madrid publicados en el BOCM.  

La regulación sobre donación de sangre en España es muy reciente y la primera Ley de Hemodonación se publicó en el año 1985. Entonces, el panorama existente en España era muy diverso, habiendo Centros de Transfusión Privados, algunos de ellos de Cruz Roja, y otros públicos que se fueron creando. En todas las Comunidades se llegaron a Acuerdos con Cruz Roja para que existiera un solo Centro de Transfusión y así evitar duplicidades. Algunos de ellos, en Cataluña por ejemplo, quedaron integrados en la red pública, otros, el caso de Asturias, se creó un Patronato formado por la Administración Pública y Cruz Roja, etc.  En 2013 la única Comunidad que quedaba con dos centros de transfusión era la Comunidad de Madrid.

La decisión tomada entonces para la consecución de un solo Centro de Transfusión Público para esta Comunidad fue la de la firma del Convenio en cuestión, entre Cruz Roja y la Comunidad. Desde entonces, nunca más podrá revertirse la situación. Cruz Roja nunca más podrá ser Centro de Transfusión, por lo que la firma de este Convenio supone un acuerdo de reconocimiento para ambos centros.

Cuando el Hospital de Cruz Roja en la Avenida de Reina Victoria fue integrado en la Red Pública, ninguna voz salió en su contra. Era en cierto modo natural que Cruz Roja cediera esta actividad en beneficio de la Red Pública Sanitaria, pero se hizo con todo el respeto a los profesionales que llevaban ejerciendo tantos años en el Hospital de Cruz Roja. Se respetó sus derechos como trabajadores y no se les cuestionó. La opinión pública aceptó de buen grado que se llegara a ese acuerdo. A muchos de los profesionales se les ofreció formar parte del nuevo Hospital de Getafe. Nadie les acusó de ser privados y estar copando una actividad pública.  

¿No es igualmente justo llegar al acuerdo que sea para que 150 trabajadores de Cruz Roja que durante tantos años han trabajado con unos elevados estándares de calidad mantengan su puesto de trabajo? Este acuerdo no supone una privatización, bien lo sabes tú, portavoz de ADECETMA. Es UN ACUERDO, en el que una y otra parte han cedido parte de su actividad y reforzado otra. Cruz Roja cedió su actividad en los laboratorios que tuvo que cerrar y reforzó el área de extracción de sangre en la calle y la Comunidad de Madrid cedió su actividad de extracción en la calle y reforzó su actividad en laboratorio donde tuvo que contratar más personal. ¿Qué hay de injusto en esto?

Continúo analizando tu artículo en El Boletín. Sí, se estaba haciendo una actividad determinada con un coste determinado. Es decir, los trabajadores del Centro de Transfusión, cuyos salarios son más elevados que los de Cruz Roja realizaban esa actividad. Además de pagar los salarios había que sumar todos los gastos del material, y demás derivados de la realización de colectas en la calle. Todos los gastos generados para esa actividad vienen determinados por el precio fijado en el Boletin Oficial de la Comunidad de Madrid para la obtención de una bolsa de sangre total para transfundir que es de 95 euros. Es decir, la Comunidad de Madrid realizaba esa actividad pero no de forma gratuita, ¿verdad?. Por tanto, no hay que pensar mucho para saber que los 67 euros por bolsa no representan un sobrecoste.

¿Cuánto le costaba antes obtener una bolsa de sangre total a la Comunidad de Madrid? En el BOCM la bolsa de sangre total analizada está fijada en 95 euros. ¿Cuánto le cuesta ahora la obtención de las bolsas de sangre total extraídas por Cruz Roja? 67 euros. Representa menos gastos para la Comunidad de Madrid y por supuesto ningún beneficio para Cruz Roja. Pero esta no es la cuestión. Lo que pretendo es que se entienda que no es un sobrecoste.

Te has cansado de repetir que era una actividad que hacía la Comunidad de Madrid (-como si la hiciera gratis-) y que ahora le cuesta además 67 euros. ES FALSO. Me fascina como se puede faltar tanto a la verdad y que los medios de comunicación se hagan eco de tantas falsedades sin pararse a pensar en lo que se está contando.

Dices “¿Por qué hay tanto interés en que sea Cruz Roja? ¿Por qué nadie explica por qué son 67 euros?, ¿Por qué siguen haciéndolo si, como dicen, están perdiendo dinero?, ¿De dónde sacan el dinero para seguir con una actividad que les resulta, a priori, deficitaria?”.

Mi pregunta es ¿por qué tienes tú tanto interés en que no sea Cruz Roja? Si el Centro de Transfusión de Cruz Roja ya estaba antes (se fundó hace 56 años) de que existiera el Centro de Transfusión de la Comunidad de Madrid. ¿No te parece justo y que entra dentro de la lógica que se llegue a un acuerdo de reparto de competencias para no dejar en la estacada a una Institución y a sus 150 trabajadores que tanto han trabajado por la donación de sangre en Madrid. Te recuerdo que cuando en España se pagaba por la donación de sangre, Cruz Roja fue la única institución que promovió la donación de sangre desinteresada y altruista para asegurar la seguridad transfusional. Ahora está promoviendo que así sea en otros países en vías de desarrollo donde todavía se paga por donar sangre.

Mira, sí que se ha explicado de donde vienen los 67 euros pero no hay más sordo que el que no quiere escuchar. Si son 95 euros lo que cuesta una bolsa de sangre total para transfundir y a Cruz Roja se le dan 67 euros, es porque además se le cede el material fungible. No hay que ser muy inteligente para pensar que si el precio fijado fueran 67 euros y Cruz Roja obtuviera 95 euros por cada bolsa de sangre, entonces sí qué habría sospecha de lucro. Pero en el caso que estamos tratando, está más que claro que se trata de una recuperación de costes y de un servicio que Cruz Roja presta a la Comunidad y que además da trabajo a 150 familias.

También se le han cedido (que no regalado) los autobuses que, lejos de valer la abultada cifra que habéis mencionado, están valorados mediante auditoría externa en una cifra muy muy inferior a lo que habéis dicho. Tienen muchos años y Cruz Roja ha tenido que invertir bastante dinero en acondicionarlos para cumplir con la excelencia a la que tenemos acostumbrados a nuestros donantes de sangre. Pero lo que no mencionas nunca en tus comunicaciones es que Cruz Roja también ha cedido gratuitamente aparataje y material de sus laboratorios al Centro de Transfusión de la Comunidad de Madrid.

Si llegáramos a los objetivos que tanto esfuerzo nos está costando conseguir, cubriríamos costes, sin beneficio alguno. Así está calculado. Pero hoy por hoy, es una actividad deficitaria y Cruz Roja continúa porque ha adquirido un compromiso con la ciudadanía. Y nos esforzamos denodadamente cada día para tratar de recuperar a todos esos donantes que por tu falta de escrúpulos han dejado de acudir a donar sangre con nosotros. Miente que algo queda. Te diré que a pesar del déficit que Cruz Roja tiene en esta actividad, ha respetado todos los puestos de trabajo y reubicado a todo el personal de laboratorio, con lo fácil que hubiera sido realizar un ajuste plenamente justificado. ¿Qué de dónde sacan el dinero? De ninguna parte. Son pérdidas que institucionalmente son asumidas.

Dices “La Comunidad de Madrid nos dice que el 85% de esos 67 euros es para coste de personal. Algo que nos escandaliza, porque esos sueldos ya se estaban pagando antes. Es decir, nos dicen que están pagando dos veces por lo mismo” “si eso fuera así, los salarios de las personas que trabajan para Cruz Roja serían bastante más elevados”.

No dejas de decir barbaridades. No sé el porcentaje que representa el coste de personal aunque es bastante probable que se acerque a esa cifra. Pero no entiendo tu escándalo. Disculpa, pero me resulta jocoso que digas que se están pagando dos veces por lo mismo. Esta frase la tienes que volver a explicar porque de verdad que no logro comprender cuando dices que se está pagando dos veces por lo mismo. Que yo sepa cada bolsa de sangre extraída por trabajadores de Cruz Roja es llevada al Centro de Transfusión de la Comunidad de Madrid. Allí es procesada, analizada y distribuida a los hospitales públicos y privados de Madrid, recuperando costes la Comunidad de Madrid con cada bolsa distribuida con importes que van entre 124 euros y 450 dependiendo de los componentes sanguíneos. Por cada una de estas bolsas, Cruz Roja recupera 67 euros. Por tanto, no comprendo lo de la duplicidad en los pagos.

Nuestro Convenio Colectivo, al igual que el de la Comunidad de Madrid está publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. Te invito a que eches un vistazo para que veas nuestros salarios y los compares con los vuestros y luego hablamos.

Dices “la sangre tiene un precio, el material, el procesamiento, el personal. Pero ese coste ha existido siempre. Lo que no había antes eran esos 67 euros extras, lo que incrementan las sospechas de negocio. Antes ese trabajo lo hacían los centros de transfusión y el personal cobraba un salario por extraer sangre. Por lo cual, no había ningún sobrecoste”.

Efectivamente, la sangre tiene un precio porque el personal, tanto del Centro de Transfusión Público como el de Cruz Roja, como el de cualquier parte del mundo no trabaja sin remunerar. Ese coste ha existido siempre. Antes, ese trabajo lo hacían los trabajadores del Centro de Transfusión Público y el personal cobraba un salario por extraer sangre. AHORA NO LO HACEN LOS TRABAJADORES DEL CENTRO DE TRANSFUSIÓN PÚBLICO, por lo tanto LA COMUNIDAD DE MADRID NO TIENE ESE GASTO. Ahora ese trabajo es realizado por los trabajadores de Cruz Roja y a la Comunidad de Madrid le cuesta menos que antes. Por lo tanto, ahora no hay ningún sobrecoste, en todo caso, un ahorro de costes, garantizando además la calidad y excelencia en el trabajo.

Dices “la Cruz Roja realiza una actividad que en vez de potenciar, ‘desprecia’. “La Cruz Roja no ha obtenido la sangre que se comprometió a obtener. De hecho, el año pasado si tenían que traer 140.000 bolsas trajeron 23.000 bolsas menos. Entonces, ¿cómo se ha solucionado? Pues este año se les han bajado los objetivos y tienen que traer menos bolsas. Si tan bien lo hacéis, ¿por qué no habéis aumentado o cumplido los objetivos?”.

En tu afirmación de que Cruz Roja realiza una actividad que en vez de potenciar, “desprecia”, sólo puedo decir que el papel lo aguanta todo. Afirmas un disparate detrás de otro. Cruz Roja no desprecia ninguna actividad de las que realiza. Y si no ha obtenido la sangre que se comprometió a obtener es por vuestra campaña de desprestigio cimentada a base de mentiras que tanta confusión ha provocado entre los donantes de sangre. Puedo afirmar con conocimiento de causa que campañas de donación de sangre en empresas donde solíamos obtener 40 y 45 donaciones ahora nos cuesta obtener 20 donaciones y la razón argumentada por los donantes es la frase tantas veces repetida “Mi sangre no se vende”. Gracias a vuestro falaz discurso, a vuestras afirmaciones tramposas nos han vetado acudir a algunas empresas y lo que es más escandaloso nos han prohibido ir a algunos pueblos del Corredor del Henares. ¿Hay algo más dictatorial que eso?  Y después de todas estas artimañas para conseguir que no cumplamos los objetivos marcados, nos acusas de esto mismo. Abandona tu estrategia contra nosotros y di la verdad sobre lo que está sucediendo, sin omitir de donde partimos para que el ciudadano pueda forjarse una opinión sin trampa ni cartón.

La pregunta queda en el aire, ¿si no hubiera habido campaña de infamia contra nosotros, habríamos logrado la consecución de los objetivos?  Mi respuesta es que sí. Gracias a la información sesgada y manipulada de la que algunos medios de comunicación se han hecho eco interesadamente, los donantes de sangre han puesto en tela de juicio nuestra labor y han optado muchos de ellos por poner en cuarentena el donar en las unidades móviles. Lo peor de todo, no nos engañemos, es que muchos de ellos no donan tampoco en los hospitales públicos, por lo que es una donación de sangre perdida.


4 comentarios:

  1. Al Anexo 8, del convenio entre la Comunidad de Madrid y Cruz Roja, me remito para demostrar que SÍ cobráis 67€ por cada bolsa extraída de sangre. Los de ADECETMA, y no sólo Deli Edreira (su PORTAVOZ, que no presidenta), han tenido la amabilidad de poner este convenio en su blog ( http://adecetma.blogspot.com.es/2014/03/convenio-suscrito-entre-el-sermas-y-la.html ), algo que vosotros no. Si de verdad no sois cómplices de la privatización de un servicio público ¿Por qué no facilitáis una copia del convenio? Sería la mejor manera de corroborar que seguís actuando sin ánimo de lucro.
    Ya por último, tus continuas faltas de respeto hacia la PORTAVOZ (que no presidenta) de ADECETMA tampoco dejan en muy buen lugar tu defensa de la labor de Cruz Roja. Si estuvieseis limpios y vuestra labor fuese plenamente altruista, no sería necesario atacar a quienes lo nieguen.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo, creo que no has entendido lo que has leido, inténtalo otra vez, así entenderás la diferencia entre cobrar (ingreso) 67€ y ganar (beneficio) 67€.

    ResponderEliminar
  3. La diferencia entre INGRESO y BENEFICIO la entiendo perfectamente. Por eso entiendo que cuando la Comunidad de Madrid os dio, completamente GRATIS, los autobuses y todo su material, pagados con dinero público, y además os firmó un cheque por valor de 9.460.400€ (Anexo 8 del convenio) obtuvisteis un enorme BENEFICIO.
    No pongas en duda mis capacidades de compresión tan a la ligera porque, me reitero, faltar al respeto a quien te lleva la contraria deja en muy mal lugar la validez y fuerza de tus argumentos.

    ResponderEliminar